COMO CUALQUIER INMUNDO Y ASQUEROSO INCACA RESENTIDO, TE SIGUE DOLIENDO EL CULO.

Mono Patricio Lynch , por lo menos cambia el estilo de tus aburridos y reiterativos envios de mono Apocado. No puede ser que no tengas más capacidad para idear una nueva “opinion”, acaso crees indigena demierda que te vamos a felicitar por andar enviando la misma tontera en todos los blog.Nosotros sabemos que te sientes orgulloso de tu asquerosa nacion de primates chilenos, pero ya es hora que pongas a trabajar nuevamente tu cerebro de mono incapacitado, como sabes si ahora te resulta algo bueno.

Este roto maricon ignorante, manda la misma tontera en todos los blog, cada dia quedas mas en ridiculo.

Chileno baboso, si quieres igualarte a los peruanos, trata de rebatir o debatir los argumentos que te envian y no anadar repetiendo siempre lo mismo, usa por lo menos la única neurona que tienes.

Bañate mono chileno Patricio Lynch MATA CHOLOS CON EL POTO hediondo, viejo, violado y drogadicto, deja de dejar en ridiculo a tu familia Reyes Bastidas, ya todos conecen lo idiotas que son gracias a ti mandril feo chileno maricon.

ESTIMADOS SEÑORES ANTES DE ESTAR CRITICANDO E INSULTADO APORTEMOS MAS BIEN A NUESTRA PATRIA, TENEMOS ESTE DOCUMENTO Y ANALICEMOS TB PARA ASI APORTAR. MUY PRONTO SE VENDRA EL DEBATE ORAL ENTRE PERU Y CHILE. SEAN MAS SENSATOS.

Los chilenos uones piensan que seguimos en el siglo "18" o es que son tal que quieren perder un poquito po..
hay los dejo escriban......
leo de ilo

ya lo veran rotos que la corte saldra a fabor nuestro, no canten victoria por que el que rie ultimo rie mejor.

Suponiendo que fueran sólo acuerdos pesqueros, aun en caso de que el Perú ganara en La Haya, los acurdos siguen válidos, es decir, los pescadores chilenos podrán pescar al sur del paralelo y los peruanos sólo al norte del mismo. Ahora quien va vigilar que los peruanos no pasen al sur del paralelo? Esto daría situación para graves conflictos en el futuro.

TIENES RAZON, LO MEJOR ES RESPETAR LOS TRATADOS, PERO EL GUATON NESECITA PANTALLA Y POR ESO INVENTO ESTE CIRCO.

lo primero que se debe hacer es un buena demarcacion territorial y acabar con este tema, para empezar chile debe respetar los tratados vengan de donde vengan y no robar territorios ajenos.

Cholos, hay mas de 50 años de soberania en aquellas aguas, ud como buenos flojos que son quieren quitarnos todo por lo que hemos trabajado y luchado, diganme, acaso lso pescadores peruanos sone ficientes como los chilenos? los peruanos sacaran partido a aquellas aguas? creo que no, estaran en alguna pollada borrachos violandose a su hermana, esas aguas son y seran chilenas, chile hace soberania, chile da trabajo en esas aguas, chile explota esas aguas,peru la quiere facil, flojos de mierda

PERU ES UN PAIS INESTABLE, TANTO QUE NINGUN PARTIDO POLITICO PERUANO A TOCADO EL TEMA PARA EL PROXIMO PERIODO, YA QUE LO CONSIDERAN UN CASO PERDIDO, ASI QUE NOSOTROS TENEMOS TODO EL TIEMPO DEL MUNDO PARA RATIFICAR EL FALLO DE LA HAYA.

Logicamente que la idea original de Chile, como siempre el avivato de la region se aprovecho de este convenio de pesca para querer hacerlo pasar como un tratado de limites maritimo pero ellos saben que no es asi y el TRIBUNAL DE LA HAYA lo aclarara y dictaminara como deben ser esos limites maritimos..
Peru presento la demanda con la seguridad que tiene toda la razon, Chile dice lo contrario, LA HAYA dara la ultima palabra.

Jorge
Se entiende que la interpretacion de un acuerdo o tratados es igual para ambos firmantes. Y debe ser claro.
Que parte de todo el texto no entiendes??
Dice el titulo del tratado:
Convenio sobre zona especial fronteriza maritima.
Primer articulo: "...a cada lado del paralelo que constituye el limite maritimo entre los dos paises".
Y ademas se especifica el por que de este tratado: "....se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos"...
No entiendo el porque de darle vuelta al tema con basofia.
Si lo que no le han dicho, o no quieren entender, es que todo el argumento peruano se basa en el "desconocer el tratado de 1929".
Busca e informate

QUE PASA CHOLOS TAN CALLADOS, NO TIENEN NADA QUE DECIR SOBRE ESTE ARTICULO, CONVENIO DE PESCA, PERU, ECUADOR,CHILE,1954,POR QUE TAN MEDIOCRES, CLARO ESTO ESTA DIRECTAMENTE RELACIONADO CON LOS LIMITES MARITIMOS.

Alo ,Alo, hay alguien en casa por que tan callados, Alo Alo,

ANONIMO... en primer lugar pon tu nombre... yo le conteste a Victor una respuesta sobre la interpretacion inteligente que exigia... ahora si tu pasión obnubila tu razon que es todavia el lema chileno... discute con elementos juridicos, el tema ahora es el llano politico que para ti pueden ser chachara que lastima porque insultas la teoria del derecho que no es solo del Peru sino de Chile y de casi toda latinoamerica... un determinado acto juridico tiene condiciones para ser valido, sino que seria del orden, o sea que tu te tiras a una costilla, le prometes matrimonio con papel y ya estas casado? no no es cierto, hay condiciones para el acto juridico valido que es el juez, notario o alcalde quien valida el acto y todo un tramite... es lo mismo como dije, pudo haberse textualmente dicho limite pero ello se debio a un error mutuo... ademas en el año de firma ya existian las condiciones juridicamente aceptadas para que un acto sea considerado tratado o no,... pense que los chilenos eran mas inteligentes, a ver si ahora algun chileno medianamente inteligente discute en terminos realmente inteligentes... ahora si hablas de armas si pues ganaron nos jodieron nos robaron territorio y sin resentimientos ahh pero eso fue asi y punto, pero vamos al plano juridico sin vistas al pasado que hipocritamente ustedes tanto exigen y no dan muestras claras de amistad, devolviendo siquiera tr...

hlola

Ah!1 jorge Rodriguez, tu chachara barata para tratar de demostrar lo que se lee claramebnte en el tratdo, es pura basofia!! Dice claramente "...violaciones de la frontera maritima de los estados vecinos..."
Que parte de eso se debe interpretar "juridicamente" y no textualmente segun tu??
esta claro, existe una frontera que se viola, eso es juridica y literalmente eso, existe una frontera entre Peru y Chile!!
Ademas, este pasquin no ha colocado los acuerdos complementarios a este tratado, donde se deja mas en claro la existencia de ese limite.
Cholos, solo les han contado la mitad de la historia, y mas encima interpretada a su conveniencia!!
Eso es propio de gentes y de una nacion deshonesta!!

¿es la posesion igual a la propiedad? ¿es la posesion de un pais igual a la soberania?
el tema no es solo de leer textualmente señores amigos chilenos, se tiene que interpretar juridicamente... es como que yo siendo propietario de un terreno le presto a un amigo con un acta o documento y el amigo lo ocupa, eso no es que yo le este regalando el terreno que le de la propiedad... igual chile con la fuerza de sus armas y no de la razon que tanto se jactan, se apropio de un sitio sin frontera por medio de la victoria de una guerra, luego pasan los años se hace costumbre esa posesion y peru le da un acuerdo de pesca haciendo tradicion mas no cediendo soberania... si no hay tratado el otro pais en cualquier momento cuando se halle en relativa ventaja (al reves de la situacion por el cual perdio la posesion) puede reclamar juridicamente como suyo y "cobrar" una renta cobrar por el comercio, la ventaja actual es que muchas de sus inversiones estan en el peru y el balance de inversiones de peru en chile es bajo, mi gobierno geopoliticamente trata de equilibrar las cosas para unas buenas relaciones porque el desequilibrio NO TRAE buen desenlace... ABRAN SU MENTE USTEDES HABLAN DE CON LA RAZON O CON LA FUERZA LLEGO LA HORA DE USAR LA RAZON Y NO SOLO FUERZA PRIMITIVA O UNA LECTURA TEXTUAL Y NO DE FONDO... VIVA EL PERU CARAJO

Estos cholos solo leen lo que quieren. en las "consideraciones" primer parrafo, casi al final se lee "...se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones a la [i]frontera maritima entre los estados vecinos[/i][b][/b][color=red] [/color]"...
Saben leer cholos, verdad??

No podemos porque no tenemos argumentos, pero nuestro llanto nos hará triunfadores en la corte

algun peruano medianamente inteligente, sin insultos ni demases, que tan facilmente desprendes los del norte de la concordia... me podria esplicar que parte del punto 1 les hace pensar que la frontera maritima debe ser equidistante y no paralela...ahh.. por cierto... que extraño que lo consideren como tratado pesquero, cuando en su titulo reza Convenio sobre Zona Especial FRONTERIZA maritima, les recuerdo amigos peruanos en Derecho existe un principio general que señala que las "cosas son lo que son, de acuerdo a su naturaleza, y no lo que quiera una de las partes", por tanto, serían tratados de límites marítimos, si en su contenido versa sobre éstos.

Esperando inteligentes respuestas, me despido.

jajajaja, mira Carlos Perez, cholo peruano.....moreno de labios anchos, por no decirte negro getón, debes saber que estás más equivocado que la shusha, la palabra "convenio", "acuerdo", "declaración conjunta" etc., todas son referidas a un compromiso formal entre los estados que posteriormente significaron otros actos igualmente legales y válidos jurídicamente como las "ratificaciones" y otros, por parte de cada uno de los países, de tal manera, que pasan a constituir "fundamento jurídico" válidos " aquí y en la quebrada del ají", caso contrario, la declaración de las 200 millas marinas que hoy es precepto válido mundialmente (Idea primigenía chilena, para que sepas) querría decir no vale nada porque no se hizo ningun tratado en ningun país del mundo, ni se incribió en la ONU, ni pasó por los congresos de ninguno de los países, etc,etc.etc. Estas declaraciones,convenios tienen la misma validez de un tratado, a mayor abundamiento, estos "convenios" generaron que perú nunca ejerciera soberanía en esa zona, que la armada chilena capturara pescadores peruanos y los llevará a Arica y pagaran una multa....ESO SE LLAMA EJERCER SOBERANÍA Y ES INCUESTIONABLEMENTE DEMOSTRATIVA DE POSEER EL DERECHO, eso por mas de 50 años. Por lo tanto, perú no tiene nada que hacer ahí, ni siquiera la bisectríz que tanto llora, porque nunca hub...

Estos convenios del 52-54 son acuerdos mas que de proteccion a pescadores, precursores de un tratado de limite, No es un tratado de limites porque,no contiene referencias de coordenadas geograficas, no tiene mapas anexadas, y porque no ha sido registrada en la ONU como se haria cuando se trata de un tratado de limites (protocolar). chileno no te preguntas porque bachelet decia no hay nada que dicutir, cuando tu jurista Ignacio walker-Rodriguez Cuadros(Peruano)declararon conjuntamente que habia un problema de naturaleza juridica, despues de esto bachelet "ni pio, que La Haya "no es competente", para luego cambiar...estas usurpando mares Peruanos, y La Haya favorecera al Peru, porque tenemos la Razon y La Fuerza.

JAJAJAJA, CHOLOS HUEONES, EL PRIMER ARTICULO YA LOS ****, DICE CLARITO QUE LE PARALELO CONSTITUYE EL LIMITE MARITIMO, SI SERAN WEONES ESTOS INDIOS JAJAJAJAJAJAJA , SOLITOS SE CAG.AN, JAJAJAJAJA

[quote]...10 millas marinas de ancho a cada lado [color=red][b]del paralelo que constituye el límite marítimo [/b][/color] entre los dos países.[/quote]

Lo siento Perú.

De qué sirvieron tantos años de ocupación española en Perulandia, si los peruasnos no entienden lo que leen. El documento reproducido por este paskin, dice claramente en su titulo: Convenio sobre zona especial FRONTERIZA MARITIMA. Luego señala: PRIMERO: 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que CONSTITUYE EL LIMITE MARITIMO ENTRE LOS DOS PAISES.

Bien dicen por ahí: "Hacerse el webón es mejor que andar en bote".