Con triángulo terrestre, para usarla contra Bolivia. Experto en Derecho del Mar sugiere tener cuidado con las notas diplomáticas, porque se podría generar un expediente.
Por: Reyna Cárdenas Andazabal
Entrevistado: Miguel Ángel Rodríguez Mackay
—Doctor, acaba de cumplirse un nuevo aniversario del fallo de La Haya para el diferendo entre Perú y Chile, sin embargo hasta el momento no se han cumplido todos los pasos para la nueva delimitación. ¿Qué opina de lo que está ocurriendo?
Efectivamente, en la balanza de los dos años estamos viendo que el Perú ha sido cabal en cumplir porque, primero, ha adecuado su derecho nacional al fallo, y en Chile no hay ni siquiera un proyecto de modificación de la norma constitucional chilena en relación al fallo. En segundo lugar, el propio fallo estableció –y uso la palabra estableció, porque es muy importante acá–, la delimitación marítima entre Perú y Chile y le pidió a las partes, les dejó como tarea para la casa, que ubicaran el punto exacto del límite marítimo establecido. Esa tarea la hicieron Perú y Chile, se firmó un acta el 25 de marzo (2014), con las coordenadas geográficas de ese punto del límite marítimo. Han pasado dos años y hasta ahora no han sido inscritas en la Secretaría General de las Naciones Unidas.
—¿Por qué es importante completar esta parte del proceso?
Esto tiene que hacerse porque si no estaríamos dejando pasar un asunto absolutamente sensible, no vaya a ser que Chile una vez más diga sí, existe una delimitación pero dónde está, en qué punto exacto. El asunto del triángulo terrestre –que no tiene nada que ver con el fallo– también sigue su mismo criterio, porque el Punto Concordia está en la orilla de mar, pero nunca hubo coordenadas. Esta vez sí hemos puesto coordenadas al límite marítimo establecido por el fallo, entonces esto es muy importante.
—¿Se debe adoptar alguna acción concreta?
El Perú debe seguir manteniendo su posición incólume de que no hay una controversia terrestre, porque si sostuviéramos nosotros que lo hay, estaríamos contradiciendo al espíritu del año 29, e incluso del año 1999, cuando se perfeccionó los asuntos pendientes del artículo 5 del Tratado del 29: malecón de atraque, la estación de aduanas, el canal ferroviario. Por eso es que tenemos que tener mucho cuidado en las notas diplomáticas de respuesta.
—¿Por qué?
Chile está decidido a progresivamente ir creando un expediente para sentar una controversia jurídica que hoy no existe. ¿Para qué? Para cuando llegue el fallo de Chile con Bolivia. Este asunto es estrictamente bilateral entre ellos, pero cuando la Corte obligue a Chile a sentarse en una mesa de negociación con Bolivia para ver una salida al mar, entonces Chile se va a levantar de la mesa y va a patear el tablero, porque le dirá a Bolivia que no puede negociar ninguna salida al mar para La Paz mientras tenga una controversia con el Perú, que ha venido en este proceso queriendo construir.
ES UN FALLO SOLO MARÍTIMO
—¿Se puede pedir alguna aclaración a la Corte por el tema del triángulo terrestre, como ha planteado el candidato Alan García?
De ninguna manera, porque el fallo es un fallo absolutamente marítimo… Mal haríamos en pedir una aclaración cuando el fallo es absolutamente claro y, lo más importante: la Corte estableció que el punto de la delimitación marítima sería en la orilla del mar, en la intersección de la proyección del paralelo que pasa por el Hito 1. No dijo que comienza en el Hito número 1, porque este se ubica tierra adentro, por eso es que este es un fallo de naturaleza marítima sustantiva.
http://www.expreso.com.pe/entrevista/chile-esta-buscando-crear-una-nueva-controversia-con-el-peru/
