Límites Territoriales

Allain Pellet, abogado defensor del Perú y coordinador del equipo jurídico en la demanda por la delimitación marítima interpuesta para recuperar el mar peruano usurpado por Chile, calificó de “seudométodo” la forma en que ese país pretende hacer creer que el límite marítimo entre los dos países es el paralelo y en su exposición, como todos los juristas defensores, puso en evidencia la inconducta y malicia de Chile, que la corte evaluará para emitir su fallo.

Por Guillermo Olivera Díaz*

Cualquiera que lea, aún desprevenido, todas las consideraciones del documento suscrito entre Perú-Chile-Ecuador el 18-8-1952 notará que se refiere expresa y puntualmente a la “conservación, protección y aprovechamiento de recursos naturales…que poseen en sus mares” y que su razón de ser no fue la delimitación marítima; ergo, no es un convenio sobre límites. Todo documento posterior se ajusta a tales parámetros sin desborde posible.

Alain Pellet, abogado de la defensa peruana en la demanda interpuesta en la Corte Internacional de La Haya para recuperar el mar peruano que Chile usurpa, señaló que 
después de 1986, cuando el Perú emplaza a Chile a negociar la delimitación marítima, Chile se dedicó a “inventar clarísimamente” “y para su beneficio” una línea que se suponía constituía la frontera marítima entre ambos Estados.

Vaughan Lowe, abogado británico del equipo de defensa peruana en la demanda en La Haya, señaló que Chile pretende construir imaginaria frontera marítima con Perú con “pedazos” de distintos acuerdos que carecen de naturaleza limítrofe.

En esta fase oral del proceso, explicó que la Declaración de Santiago de 1952, presentada por Chile como supuesto tratado de límite marítimo, no tiene ningún aspecto que señale que los Estados se reunieron para fijar la frontera, como debe ser en todo tratado.

Advirtió Rodman Bundy, abogado estadounidense de la defensa peruana en la demanda ante La Haya refiriéndose a al conducta inmoral de Chile, que expone citas “trucadas”

Rodman Bundy, abogado estadounidense de la defensa peruana en la demanda ante La Haya, subrayó que Chile no ha querido decir a la Corte dónde está el Punto Concordia y modificó sus mapas de manera “tardía e interesada”, después que Lima planteó negociar los límites.

Chile pretende “reescribir la historia” al sostener que en la Conferencia de Santiago de 1952 se acordó con Perú y Ecuador la delimitación marítima, pese a que no existe evidencia que respalde ese alegato, afirmó hoy el abogado Vaughan Lowe, miembro del equipo jurídico peruano.

Sentenció Michael Wood, abogado británico de la defensa peruana en La Haya, refiriéndose a la malicia y falsedad chilena sobre la Declaración de Santiago de 1952

Michael Wood, abogado británico de la defensa legal peruana en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, cuestionó que Chile pretenda hacer pasar por tratados de límites los acuerdos pesqueros de 1952 (Declaración de Santiago), haciendo creer que “durmió” años para despertar y decir que eran tratados de límites marítimos.

Perú solicitó en 1986 negociar límite marítimo con Chile, que respondió lo estudiaría, expuso Tullio Treves, jurista italiano integrante del equipo peruano en el tribunal de La Haya, pero después dijo que era una “renegociación”.

Ante la inexistencia de un tratado de límites, el Perú propuso en 1986 negociar por primera vez la frontera marítima con Chile, que respondió entonces que el tema “sería estudiado” en su momento, según expuso hoy el jurista italiano Tullio Treves, integrante del equipo peruano encargado de la demanda interpuesta contra Chile ante el tribunal de La Haya.

Sustenta Michael Wood, abogado de la defensa peruana en La Haya

El jurista británico Michael Wood, que conforma el equipo jurídico encargado de la demanda interpuesta por el Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para recuperar el mar que Chile usurpa, subrayó que e n 1964 Chile reconoció que no hay límites marítimos entre ambos países.

Ante la debilidad de sus argumentos en la demanda en La Haya, la prensa chilena concertó el mismo titular señalando que el Perú no presentó nada nuevo en el primer día de exposición en la fase oral, como si fuese aspecto en contra de los peruanos, cuando lo real es que en esta fase no se presenta nada nuevo, sólo se explican y desarrollan los argumentos presentados por escrito.